En entrevista precisó que sólo en caso de extrema necesidad la Sala Superior agotará el tiempo para esa labor, que es antes del 6 de septiembre, y la rapidez que se dé al trámite dependerá del número de los medios de impugnación que se presenten.

? Si llegan muy pocos, en un dos por tres los despacharemos y de inmediato nos abocaremos a calificar la elección. Si llegan muchos, ocuparemos más tiempo en tramitarlos y resolverlos y hasta entonces se procederá a calificar la elección y a declarar presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos para el periodo 2006-2012 ? , expuso.

La Sala Superior trabaja en el acuerdo que establecerá el procedimiento a seguir para calificar los comicios presidenciales, atribución que habrá de cumplir por segunda ocasión en su existencia.

La ley establece que el proceso electoral federal 2005-2006 concluye con el dictamen y la declaración de validez de la elección del presidente del país que emite la Sala Superior del TEPJF, una vez resuelto el último de los medios de impugnación que se interponga.

? Nuestro cometido inmediato es tramitarlos y resolverlos a la mayor brevedad. Si podemos establecer un tiempo récord, tendremos que hacerlo para que una vez que se resuelvan todas las impugnaciones nos aboquemos de inmediato a la calificación de la elección ? , señaló.

La Sala Superior tiene hasta el 31 de agosto para resolver las impugnaciones presentadas y deberá mostrar en la primera semana de septiembre el dictamen y la declaración de validez de la elección.

El presidente del máximo tribunal electoral del país -en vísperas de la elección- se declaró listo para que el órgano jurisdiccional cumpla con las responsabilidades que le fueron encomendadas.

Expresó su interés porque la población comprenda la función del TEPJF en un proceso, pues los conflictos deben resolverse conforme a la ley, y sostuvo que el tribunal juzgará imparcialmente todos los casos, además de que sus resoluciones son definitivas e inatacables.

Castillo reconoció que en el ambiente previo a los comicios el hecho de que la elección presidencial deba llegar para su calificación a la Sala Superior ha generado diversos puntos de vista.

Sobre todo en los medios de comunicación que reiteradamente abordan el tema de la judicialización del proceso.

Las posiciones de quienes ven riesgos en el hecho de que sea un órgano jurisdiccional el que califique los comicios son producto ? del desconocimiento de la ley ? o, a veces, una estrategia de los partidos políticos para convencer al electorado, opinó.

Negó que la calificación del tribunal represente riesgo alguno y decir eso ? no es más que producto de un desconocimiento de cómo están las cosas en la ley ? .

La posibilidad de que conflictos lleguen a un tribunal es una garantía de legalidad y constitucionalidad; no un riesgo sino una posibilidad de que se enmienden errores o se eviten consecuencias riesgosas de errores previos para que todo marche por donde debe.

El magistrado refirió que la decisión de que el TEPJF califique la elección presidencial fue tomada por la legislatura nacional, el poder revisor de la Constitución.

? Hace algunos años, los partidos políticos empezaron a desconfiar de la calificación de un órgano político -la Cámara de Diputados hasta hace poco y antes el Congreso de la Unión-. No vieron que hubiera imparcialidad, ni que de la suma de parcialidades se garantizara la imparcialidad ? , indicó.

Por ello, abundó, empezaron a buscar -particularmente los partidos de oposición- que fuera otro agente el que hiciera ese trabajo. ? Muy natural hubiera sido que le tocara al IFE; otros podían pensar que fuera la Suprema Corte de Justicia de la Nación o algún otro órgano ? .

Sin embargo, expuso, ? de todos los escenarios en que se vieron y de todas las expectativas en lo que coincidieron es que sentían tener garantías suficientes en un órgano jurisdiccional, profesional en el derecho como es el Tribunal Electoral, que garantiza una calificación basada en la ley y no en criterios políticos ? .

Recordó que el TEPJF suma casi 10 años completos de dictar fallos respecto de toda clase de elecciones, ? hasta de una presidencial y como de tres procesos federales electorales ? .

Antes del 2 de julio se celebraron varias elecciones de gobernador, muchas de las cuales se vieron inmersas en alta tensión por lo que se llegó a pensar ? que se podría quebrar el Estado de derecho después de lo que decidiera un Tribunal Electoral ? , relató, pero eso nunca pasó, pues tras la sentencia se acabaron los líos.

? Aclaro: no dejamos contento a todo mundo; siempre podrán diferir de nuestros puntos de vista, de nuestras decisiones, pero al final de cuentas actúan institucionalmente, han respetado invariablemente los fallos ? , externó Castillo.

El presidente del TEPJF se dijo seguro de que después del 2 de julio ocurrirá lo mismo y reconoció la madurez e institucionalidad de los partidos políticos, quienes han respetado los fallos de las autoridades que ellos mismos crearon.

? Igualmente que se les va un poco la boca contra una u otra institución, dentro de sus afanes por tomar la delantera. De ahí no ha pasado. A la hora de los hechos, de la verdad, de las decisiones, las han respetado todas ? , sostuvo.

Reacio a hablar sobre posibles escenarios derivados de los próximos comicios, el magistrado presidente del TEPJF se limitó a subrayar que los fallos del tribunal son definitivos e inatacables.

Aceptó que algún candidato, que considere que la razón no le fue concedida, pudiera recurrir a tribunales internacionales. Pero en ese caso, anticipó, habría qué esperar a conocer la actitud que tomaría el órgano internacional y sobre todo la posición del Estado mexicano.

Respecto al caso de Víctor González Torres, quien a pesar de no tener registro se ostenta como candidato ciudadano y llama a la población a votar por él en el espacio en blanco de la boleta electoral, consideró que se deberá esperar a ver si se presenta algún planteamiento ante el tribunal.

? Sólo hasta entonces podría tomarse alguna decisión en el tribunal. Como están las cosas cabe la posibilidad de que llegara algún litigio de él ante nosotros y no podemos anticipar criterios sobre casos que pudiéramos tener porque eso, de acuerdo con la ley, nos declararía impedidos para resolver ? , puntualizó.